Las pintadas revolucionarias en Siria que no hubo


Recientemente me he topado con este interesantisimo artículo redactado por Stephen Gowans, en su blog: What’s Left el cual no me he podido resistir a traducir y compartir. El tema trata sobre los inicios de las protestas en Siria en 2011 que derivaron en la actual guerra civil. Ante todo os pido disculpas si mi traducción no es perfecta, porque no soy ningún maestro del inglés. Pero pienso que se ajusta bastante a la idea del autor.

22 de octubre de 2016

Al parecer, la izquierda estadounidense (Sirve para la Europea) aún tiene que entender que Washington no intenta derrocar a los neoliberales en Siria. Si el presidente sirio Bashar al-Assad era un devoto del Consenso de Washington -como cree que Eric Draitser, de Counterpunch- el gobierno de los Estados Unidos no habría estado pidiendo desde 2003 que Assad dimitiese. Tampoco supervisaría la guerrilla islamista contra su gobierno; Lo protegería.

Por Stephen Gowans

Hay en algunos círculos que, como Eric Draitser lo escribió en un artículo reciente de Counterpunch, el levantamiento en Siria “comenzó como una respuesta a las políticas neoliberales y la brutalidad del gobierno sirio”, y que “el contenido revolucionario del lado rebelde Sirio ha sido marginado por una mezcolanza de yihadistas saudíes, financiados por Qatar.” Esta teoría aparece, por lo que puedo decir, basada en un argumento por aserción, no por evidencia.

Próxima abril de 2017 de Baraka Books.

Próximo abril de 2017 de Baraka Books.

Una revisión de los informes de prensa en las semanas inmediatamente anteriores y posteriores al brote de disturbios en Daraa, generalmente reconocido como el comienzo del levantamiento, no ofrece indicios de que Siria estuviera en los puños de un moquillo revolucionario, ya sea anti neoliberal o de otra manera. Por el contrario, los periodistas que representaban a la revista Time y el New York Times se refirieron al gobierno con un amplio apoyo de los críticos admitiendo que Assad era popular, y de los sirios que mostraban poco interés en las protestas. Al mismo tiempo, describieron la agitación como una serie de disturbios que involucraron a cientos, y no miles o decenas de miles de personas, guiados por una agenda en gran parte islamista y exhibiendo un carácter violento.

La revista Time informó que dos grupos yihadistas que más tarde jugarían papeles principales en la insurgencia, Jabhat al-Nusra y Ahrar al-Sham, ya estaban operando en vísperas de los disturbios, mientras que sólo tres meses antes, los líderes de la Hermandad Musulmana expresaron “su esperanza de una revuelta civil en Siria”. Los hermanos musulmanes, que habían declarado hace décadas una disputa a muerte contra el gobernante partido Baaz de Siria, que se oponían violentamente al secularismo del partido, habían estado envueltos en una lucha de vida y muerte con laicos Nacionalistas árabes desde la década de 1960, y había participado en batallas callejeras con los partidarios baazistas de finales de los años cuarenta. (En una de esas batallas, Hafez al-Assad, el padre del actual presidente, que se desempeñaría como presidente de 1970 a 2000, fue acuchillado por un adversario de los Hermanos Musulmanes.) Los líderes de la Hermandad se reunieron frecuentemente en 2007 con el Departamento de Estado estadounidense y el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, así como con la Iniciativa por la Alianza para Oriente Medio, financiada por el gobierno de los Estados Unidos, que asumió el papel manifiesto de financiar el derrocamiento de organizaciones en el exterior, tarea que la CIA había hecho encubiertamente.

Washington había conspirado para purgar la influencia nacionalista árabe de Siria desde mediados de los años cincuenta, cuando Kermit Roosevelt, diseñó el derrocamiento del primer ministro iraní Mohammad Mossadegh para nacionalizar la industria petrolera de su país, conspiró con la inteligencia británica para animar a los hermanos musulmanes a derrocar el triunvirato de líderes nacionalistas y comunistas árabes en Damasco que Washington y Londres percibieron como amenazantes para los intereses económicos occidentales en Oriente Medio.

Washington canalizó armas para los Mujahedeen de la Hermandad Musulmana en los años ochenta para llevar a cabo la guerra de guerrillas urbana contra Hafez al-Assad, que los de línea dura en Washington llamaron un “comunista árabe”. Su hijo Bashar continuó el compromiso con el nacionalismo árabe con la unidad(de la nación árabe), independencia y socialismo (árabe). Estas metas guiaron al estado sirio -como lo habían hecho con los estados nacionalistas árabes de Libia bajo Muammar Gaddafi e Irak bajo Saddam-. Los tres estados fueron apuntados por Washington por la misma razón: sus compromisos nacionalistas árabes se enfrentaron fundamentalmente con la agenda imperialista estadounidense del liderazgo global de Estados Unidos.

La negativa de Bashar al-Assad a renunciar a la ideología nacionalista árabe consternó a Washington, que se quejó de su socialismo, la tercera parte de la trinidad de valores de los baazistas. Los planes para derrocar a Assad -basados en parte en su fracaso en aceptar el neoliberalismo de Washington- ya estaban en preparación en Washington para el 2003, si no antes. Si Assad defendía el neoliberalismo, como afirman Draitser y otros, de alguna manera escapó a las noticias de Washington y Wall Street, que se quejaban de la Siria “socialista” y de las decididamente anti-neoliberales políticas económicas del país.

Una pelea a muerte se calienta con ayuda de EE.UU.

A finales de enero de 2011, se creó una página en Facebook llamada La revolución siria 2011. Se anunció que un “Día de la furia” se celebraría el 4 y el 5 de febrero. [1] Las protestas “se desvaneció”, informó Time. El Día de la Rabia se transformaba en un Día de la Indiferencia. Además, la conexión con Siria era tenue. La mayoría de los cantos gritados por los pocos manifestantes que asistieron fueron sobre Libia, exigiendo que Muammar Gaddafi -cuyo gobierno estaba sitiado por insurrectos islámicos- dimitiera. Se planificaron nuevas protestas el 4 de marzo y el 5 de marzo, pero también obtuvieron poco apoyo. [2]

La corresponsal de Time, Rania Abouzeid, atribuyó el fracaso al apoyo significativo de la protesta al hecho de que la mayoría de los sirios no se oponían a su gobierno. Assad tenía una reputación favorable, especialmente entre las dos terceras partes de la población por debajo de 30 años de edad, y las políticas de su gobierno fueron apoyadas extensamente. “Incluso los críticos reconocen que Assad es popular y considerado cercano al enorme sector juvenil del país, tanto emocionalmente, ideológicamente y, por supuesto, cronológicamente”, dijo Abouzeid, agregando que a diferencia de “los derrocados líderes proamericanos de Túnez y Egipto, la política exterior hacia Israel, el apoyo estricto a los palestinos y los grupos militantes Hamas y Hezbollah están en línea con el sentimiento popular sirio”. Assad, en otras palabras, tenía legitimidad. La corresponsal de Time añadió que prueba de ello fue “trasladarse el mismo a la Mezquita Umayyad en febrero, para participar en oraciones para honrar el cumpleaños del Profeta Muhammad y pasear por el concurrido mercado del Souq Al-Hamidiyah con poca seguridad” permitiendo “dejarse querer, personalmente, por el público”. [3]

Esta representación del presidente sirio -un líder que se encariñó con el público, ideológicamente en sintonía con el sentimiento popular sirio- chocó estrepitosamente con el discurso que surgiría poco después de la erupción de violentas protestas en la ciudad siria de Daraa menos de dos semanas más tarde y se implantaría en el discurso de los izquierdistas estadounidenses(Europeos también), incluido Draitser. Pero en vísperas de los acontecimientos de Daraa, Siria estaba destacando por su tranquilidad. Nadie “esperaba levantamientos masivos en Siria”, dijo Abouzeid, “y, a pesar de una muestra de disidencia de vez en cuando, muy pocos querían participar.” [4] Un joven sirio dijo a Time: “Hay muchas ayudas del gobierno para los jóvenes. Nos dan libros gratis, escuelas gratis, universidades libres”. (Poco que ver con el cuadro del estado neoliberal que Draitser pinta.) Continuó:” ¿Por qué habría de haber una revolución? Hay tal vez un 1% de posibilidades.” [5] El New York Times compartió esta opinión. Siria, según el periódico, “parecía inmune a la ola de levantamientos que arrasaban el mundo árabe”. [6] Siria estaba libre de pintadas.

Pero el 17 de marzo, hubo un violento levantamiento en Daraa. Hay fuentes contradictorias de quién o que la provocó. Time informó de que la “rebelión en Daraa fue provocada por la detención de un puñado de jóvenes por una pintada en una pared con un graffiti anti-régimen.” [7] Robert Fisk de The Independent ofreció una versión ligeramente diferente. Informó que “los oficiales de inteligencia del gobierno golpearon y mataron a varios chicos que habían pintado graffitis antigubernamentales en las paredes de la ciudad”. [8] Otra cuenta sostiene que el factor que desencadenó el levantamiento en Daraa ese día fue el uso extremo y desproporcionado de fuerza por las fuerzas de seguridad sirias en respuesta a las manifestaciones contra el arresto de los muchachos. Había algunos jóvenes dibujando graffitis en la pared, y fueron encarcelados, y como sus padres querían que volvieran, las fuerzas de seguridad realmente reprimieron muy, muy duro.” [9] Otra fuente, del gobierno sirio, niega que algo de esto sucedió. Cinco años después del suceso, Assad dijo a un entrevistador que “no sucedió. Era sólo propaganda. Quiero decir, hemos oído hablar de ellos, pero nunca vimos a los niños que han sido llevados a prisión en ese momento. Por lo tanto, fue sólo una narración falaz.” [10]

Pero si hubo desacuerdo sobre lo que provocó el levantamiento, hubo poco desacuerdo sobre la violencia del levantamiento. El New York Times informó que “los manifestantes incendiaron la sede del partido gobernante Baaz y otros edificios del gobierno … y se enfrentaron con la policía … Además de la sede del partido, los manifestantes quemaron el principal tribunal de la ciudad y una sucursal de la compañía telefónica de SiriaTel.” [11] Time agregó que los manifestantes prendieron fuego a la oficina del gobernador, así como a una sucursal de una segunda compañía de teléfonos celulares. [12] La agencia de noticias del gobierno sirio, SANA, publicó fotografías de vehículos en llamas en su sitio web. [13] Claramente, esta no fue una demostración pacífica, como se describiría más adelante. Tampoco fue un levantamiento masivo. Time informó que los manifestantes eran cientos, no miles o decenas de miles. [14]

Assad reaccionó inmediatamente a las negociaciones de Daraa, anunciando “una serie de reformas, incluyendo un aumento salarial para los trabajadores públicos, una mayor libertad para los medios de comunicación y los partidos políticos, y una reconsideración del estado de emergencia” [15] sobre las libertades políticas y civiles, ya que estaba vigente porque Siria estaba oficialmente en guerra con Israel. Antes de finales de abril, el gobierno anularía “la ley de emergencia de 48 años del país” y aboliría “la Corte Suprema de Seguridad del Estado”. [16]

¿Por qué hizo el gobierno estas concesiones? Porque eso es lo que exigieron los manifestantes de Daraa. Manifestantes “se reunieron en y alrededor de la mezquita Omari en Daraa, cantando sus demandas: la liberación de todos los presos políticos … la abolición de la ley de 48 años de emergencia de Siria; Más libertades; Y el fin de la corrupción omnipresente”. [17] Estas demandas eran consistentes con la llamada, articulada a principios de febrero en la página de Facebook de la Revolución Siria 2011″ para poner fin al estado de emergencia en Siria y poner fin a la corrupción”. [18] Liberación de todos los presos políticos también se hizo en una carta firmada por los clérigos publicado en Facebook. Las demandas de los clérigos incluían levantar el “estado de ley de emergencia, liberar a todos los detenidos políticos, detener el hostigamiento de las fuerzas de seguridad y combatir la corrupción” [19]. Liberar a los detenidos políticos equivaldría a liberar a los yihadistas o usar una designación actual como en Occidente, “terroristas”. El Departamento de Estado había reconocido que el Islam político era la principal oposición en Siria [20]; Los yihadistas constituían la sección principal de los opositores que probablemente estarían encarcelados. Los clérigos exigían que Damasco liberara a todos los presos políticos, y eso era igual en efecto al estado islámico exigiendo que Washington, París y Londres liberaran a todos los islamistas detenidos en prisiones estadounidenses, francesas y británicas por cargos de terrorismo. No se trataba de una demanda de empleo y de una mayor democracia, sino una demanda de liberación de los activistas inspirados en el objetivo de crear un Estado islámico en Siria. La llamada a levantar la ley de emergencia, parecía tener poco que ver con el fomento de la democracia y más con la ampliación del espacio para que los yihadistas y sus colaboradores organizaran la oposición al estado secular.

Una semana después del estallido de la violencia en Daraa, Rania Abouzeid, de Time, informó que “no parece haber llamados generalizados a la caída del régimen o a la eliminación del relativamente popular Presidente”. [21] De hecho, las demandas de manifestantes y clérigos no habían incluido peticiones para que Assad dimita. Además los sirios se estaban reuniendo con Assad. “Hubo contramanifestaciones en la capital en apoyo del Presidente”, [22] supuestamente superando en número a los cientos de manifestantes que se congregaron en Daraa para quemar edificios, coches y chocar con la policía. [23]

Para el 9 de abril, menos de un mes después de los acontecimientos de Daraa, Time informó que una serie de protestas habían estallado y que el islam estaba desempeñando un papel prominente en ellos. Para cualquiera que estuviera familiarizado con la sucesión de huelgas, manifestaciones, disturbios y insurrecciones de décadas que la Hermandad Musulmana había organizado contra lo que consideraba el gobierno “infiel” Baazista, esto parecía una historia que se repetía. Las protestas no estaban alcanzando una masa crítica. Por el contrario, el gobierno continuó disfrutando de “la lealtad” de “una gran parte de la población”, informó Time. [24]

Los islamistas desempeñaron un papel principal en la redacción de la Declaración de Damasco a mediados de los años 2000, que exigía un cambio de régimen. [25] En 2007, los hermanos musulmanes, el arquetipo del movimiento sunita político islamista, que inspiró a Al-Qaeda y su progenie, Jabhat al Nusra y el Estado Islámico, se unieron a un ex vicepresidente sirio para fundar el Frente Nacional de Salvación. El frente se reunió con frecuencia con el Departamento de Estado de los Estados Unidos y el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, así como con la Iniciativa por la Alianza para Oriente Medio financiada por el gobierno de los Estados Unidos [26], que hizo abiertamente lo que la CIA hizo encubiertamente, Quinta columnistas en países cuyos gobiernos Washington se opuso.

En 2009, apenas dos años antes de la erupción del malestar en todo el mundo árabe, la Hermandad Musulmana Siria denunció al gobierno nacionalista árabe de Bashar al-Assad como un elemento extranjero y hostil en la sociedad siria que necesitaba ser eliminado. Según el pensamiento del grupo, la comunidad alauita, a la que pertenecía Assad y que los hermanos consideraban herejes, usaba el nacionalismo árabe secular como una tapadera para avanzar furtivamente en una agenda sectaria para destruir a Siria desde adentro oprimiendo a los “verdaderos” Musulmanes. En el nombre del Islam, el régimen herético tendría que ser derrocado. [27]

Unos tres meses antes del brote de violencia de 2011 en Siria, el erudito Liad Porat escribió un escrito para el Crown Center for Middle East Studies, con sede en la Universidad de Brandeis. “Los líderes del movimiento -concluyó el estudioso- continúan expresando su esperanza de una revuelta civil en Siria, en la que” el pueblo sirio cumplirá su deber y liberará a Siria del régimen tiránico y corrupto”. La Hermandad destacó que estaba comprometida en una lucha a muerte con el gobierno secular árabe nacionalista de Bashar al-Assad. Un acuerdo político con el gobierno era imposible porque sus líderes no eran parte de la nación siria musulmana sunita. La afiliación a la nación siria estaba limitada a los verdaderos musulmanes, afirmaron los hermanos, y no a los herejes alauitas que abrazaron tales credos no islámicos extranjeros como el nacionalismo árabe secular. [28]

Que la Hermandad Musulmana Siria desempeñó un papel clave en el levantamiento que estalló tres meses después fue confirmada en 2012 por la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos. Un informe filtrado de la agencia dijo que la insurgencia era sectaria y dirigida por la Hermandad Musulmana y Al-Qaeda en Irak, el precursor del Estado Islámico. El informe continuó diciendo que los insurgentes estaban apoyados por Occidente, las monarquías petroleras del Golfo Árabe y Turquía. El análisis predijo correctamente el establecimiento de un “principado salafista”, un estado islámico, en el este de Siria, señalando que esto era deseado por los partidarios extranjeros de la insurgencia, que querían ver a los seculares nacionalistas árabes aislados y aislados de Irán. [29]

Documentos preparados por investigadores del Congreso de Estados Unidos en 2005 revelaron que el gobierno de Estados Unidos estaba sopesando el cambio de régimen en Siria mucho antes de los levantamientos de la primavera árabe de 2011, desafiando la opinión de que el apoyo estadounidense a los rebeldes sirios se basaba en un “levantamiento democrático”, demostrando que era simplemente una extensión de una política de largo plazo de buscar derribar el gobierno de Damasco. De hecho, los investigadores reconocieron que la motivación del gobierno de Estados Unidos para derrocar al gobierno nacionalista árabe secular en Damasco no estaba relacionada con la promoción de la democracia en Oriente Medio. De hecho, señalaron que la preferencia de Washington era por la dictadura secular de (Egipto) y las monarquías (Jordania y Arabia Saudita). El impulso para perseguir el cambio de régimen, según los investigadores, era un deseo de eliminar un impedimento para el logro de los objetivos estadounidenses en Oriente Medio y que se relacionaban con el fortalecimiento de Israel, la consolidación de la dominación estadounidense sobre Irak y el fomento de las economías de libre mercado y de libre empresa. La democracia nunca fue una consideración. [30] Si Assad promovía las políticas neoliberales en Siria, como sostiene Draitser, es difícil entender por qué Washington citó la negativa de Siria a aceptar la agenda estadounidense de mercados abiertos y la libre empresa como una razón para cambiar el gobierno de Siria.

Para subrayar el punto de que las protestas carecían de amplio apoyo popular, el 22 de abril, más de un mes después de la revuelta de Daraa, Anthony Shadid del New York Times informó que “las protestas, hasta ahora, no parecían estar a la altura de la agitación popular de Revoluciones en Egipto y Túnez”. En otras palabras, más de un mes después de que sólo centenares -y no miles o decenas de miles- de manifestantes se rebelaron en Daraa, en Siria no había señales de un levantamiento popular de la primavera árabe. El levantamiento siguió siendo un asunto limitado, prominente, islamista. En contraste, hubo enormes manifestaciones en Damasco en apoyo y no en contra del gobierno, Assad siguió siendo popular y, según Shadid, el gobierno comandó la lealtad de las “sectas musulmanas cristianas y heterodoxas”. [31] Shadid no era el único periodista occidental que informó que “los alauitas, ismaelitas, drusos y cristianos apoyaban fuertemente al gobierno”. La periodista de Times Rania Abouzeid observó que los baazistas “podrían reclamar que eran respaldados por los grupos minoritarios de Siria”. [32]

La realidad de que el gobierno sirio recibió la lealtad de las sectas cristianas y heterodoxas musulmanas, según informó el Shadid del New York Times, sugirió que las minorías religiosas de Siria reconocían algo sobre el levantamiento que la prensa occidental subestimaba (y socialistas revolucionarios en Estados Unidos). Es decir, que fue impulsado por una agenda sectaria sunita-islámica que, si llevada a buen término, tendría consecuencias desagradables para cualquier persona que no se considerara un “verdadero” musulmán. Por esta razón, los alauitas, los ismaelitas, los drusos y los cristianos se alinearon con los baazistas que trataban de cerrar divisiones sectarias como parte de su compromiso programático de fomentar la unidad árabe. El lema “Alawis al sepulcro y los cristianos a Beirut”, cantado durante las manifestaciones de aquellos primeros días “[33], sólo confirmó el punto de que el levantamiento fue una continuación de la pelea a muerte que el Islam político sunita había prometido luchar contra los árabes seculares nacionalistas, y no fue una agitación masiva por la democracia o contra el neoliberalismo. Si efectivamente fuera alguna de estas cosas, ¿cómo explicaríamos que la sed de democracia y la oposición al neoliberalismo estaban presentes sólo en la comunidad sunita y ausentes en las de las minorías religiosas? Ciertamente, un déficit democrático y una tiranía neoliberal, si estuvieran presentes y actuaran como desencadenantes de un levantamiento revolucionario, habrían cruzado líneas religiosas. Que los alauitas, los ismaelitas, los drusos y los cristianos no demostraron, y que los disturbios eran sunitas con contenido islamista, apunta firmemente a la insurrección, desde el principio, representando el recrudecimiento de la larga campaña yihadista sunita contra el secularismo Baazista .

“Desde el principio, el gobierno de Assad dijo que estaba involucrado en una lucha con islamistas militantes” [34]. La larga historia de los levantamientos islamistas contra el baazismo antes de 2011 sin duda sugirió que esto era muy probable, y la forma en que El levantamiento se desarrolló posteriormente, como una guerra dirigida por islamistas contra el estado secular, sólo fortaleció la opinión. Otras pruebas, tanto positivas como negativas, corroboraron la afirmación de Assad de que el estado sirio estaba siendo atacado por yihadistas (como lo había sido otras veces en el pasado). La evidencia negativa de que el levantamiento no fue un levantamiento popular contra un impopular Gobierno, era inherente en los informes occidentales de los medios que demostraron que el gobierno nacionalista árabe de Siria era popular y comandó la lealtad de la población.

Por el contrario, las manifestaciones contra el gobierno, los disturbios y las protestas eran de pequeña escala, atrayendo a mucha menos gente que una manifestación de masas en Damasco en apoyo del gobierno y ciertamente no en el orden de los levantamientos populares en Egipto y Túnez. Es más, las demandas de los manifestantes se centraron en la liberación de presos políticos (principalmente yihadistas) y en el levantamiento de la ley de emergencia de de guerra. Sobre la expresión de la disidencia política, no pide que Assad renuncie o cambie las políticas económicas del gobierno. La evidencia positiva provino de las noticias occidentales que demostraron que el Islam jugó un papel prominente en los disturbios. Además, si bien se creía ampliamente que los grupos islamistas armados sólo entraron en la contienda posterior a los disturbios iniciales de la primavera de 2011 -y al hacerlo “secuestraron” un “levantamiento popular “-, de hecho, dos grupos jihadistas que jugaron un papel prominente en Ahrar al-Sham “empezó a trabajar en la formación de brigadas … mucho antes de mediados de marzo de 2011, cuando se inició la construcción de la brigada armada después de 2011 contra el nacionalismo árabe secular, Ahrar-al-Sham y Jabhat al-Nusra, cuando ocurrió el “disturbio de Daraa, según Time. [35] Jabhat al-Nusra, filial de Al Qaeda en Siria, “era desconocida hasta finales de enero de 2012, cuando anunció su formación … [pero] estaba activa durante meses antes de entonces”.[36]

Otra evidencia que concuerda con la opinión de que el islam militante desempeñó un papel muy temprano en las revueltas -o, por lo menos, que las protestas fueron violentas desde el principio- es que “había señales desde el principio, que los grupos armados estuvieron involucrados”. El periodista y escritor Robert Fisk recordó haber visto una cinta de “los primeros días del ‘levantamiento’ mostrando a hombres con pistolas y Kalashnikovs en una demostración de Daraa.” Recuerda otro evento, en mayo de 2011, cuando “Un equipo de Al Jazeera filmó a hombres armados disparando contra tropas sirias a unos cientos de metros de la frontera norte con Líbano, pero el canal se negó a transmitir las imágenes”. [37] Incluso los funcionarios estadounidenses, que eran hostiles al gobierno sirio y se podría esperar que desafiasen la opinión de Damasco de que estaba envuelto en una lucha con los rebeldes armados “reconoció que las manifestaciones no eran pacíficas y que algunos manifestantes estaban armados”. [38] En septiembre, las autoridades sirias informaron que habían perdido más de 500 policías y soldados, asesinados por milicianos. [39] A finales de octubre, el número había más que duplicado. [40] En menos de un año, el levantamiento había pasado de la quema de los edificios del partido Baaz y los oficiales del gobierno y los enfrentamientos con la policía, a la guerra de guerrillas, con métodos que se etiquetarían como “terrorismo”.

Assad se quejaría más tarde de que:

“Todo lo que dijimos en Siria al comienzo de la crisis, lo confirmaron después. Dijeron que eran pacíficos, dijimos que no lo eran, están matando – estos manifestantes, que los llamaron manifestantes pacíficos – han matado a policías. Entonces se convirtieron en militantes. Dijeron que sí, que son militantes. Dijimos que son militantes, es terrorismo. Dijeron que no, no es terrorismo. Entonces cuando dicen que es terrorismo, decimos que es Al Qaeda, dicen que no, no es Al Qaeda. Así que, lo que dijimos, lo confirman mas tarde.”[41]

El “levantamiento sirio”, escribió Patrick Seale, especialista de Oriente Medio, “debe ser visto como el último episodio, aunque de lejos el más violento, de la larga guerra entre los islamistas y los baazistas, que se remonta a la fundación de la Secular Baaz en la década de 1940. La lucha entre ellos es ahora poco menos que un duelo a muerte.”[42] “Es sorprendente “, continuó Seale, citando a Aron Lund, que había escrito un informe para el Instituto Sueco de Asuntos Internacionales sobre la Yihad siria,” que prácticamente todos los miembros de los diversos grupos armados insurgentes son árabes sunitas; Que la lucha se ha limitado en gran medida a las zonas árabes sunitas solamente, mientras que las áreas habitadas por alauíes, drusos o cristianos han permanecido pasivas o apoyan al régimen; Que las defecciones del régimen son casi un 100% sunitas; Que el dinero, las armas y los voluntarios están llegando de los estados islámicos o de organizaciones y personas pro-islámicas; Y que la religión es el denominador común más importante del movimiento insurgente “. [43]

¿La brutalidad como desencadenante?

¿Es razonable creer que el uso de la fuerza por parte del Estado sirio provocó la guerra de guerrillas que estalló poco después?

Esto hace creer que una reacción exagerada de las fuerzas de seguridad a un desafío a la autoridad gubernamental en la ciudad siria de Daraa (si de hecho hubo una reacción excesiva) podría desencadenar una gran guerra involucrando a decenas de estados y movilizar a los yihadistas de decenas de países. Una gran cantidad de hechos discordantes tendrían que ser ignorados para comenzar a dar a esta teoría incluso un poco de credibilidad.

En primer lugar, tendríamos que pasar por alto la realidad de que el gobierno de Assad era popular y considerado legítimo. Se podría argumentar que una respuesta arrogante de un gobierno altamente impopular a un desafío trivial a su autoridad podría haber proporcionado la chispa que era necesaria para encender una insurrección popular, pero a pesar de la insistencia del presidente Barack Obama de que Assad carecía de legitimidad, no hay evidencia que Siria, en marzo de 2011, era un barril de pólvora del resentimiento anti-gobierno popular listo para explotar. Rania Abouzeid informó en vísperas de la revuelta de Daraa: “Incluso los críticos admiten que Assad es popular” [44] y “nadie espera los levantamientos masivos en Siria y, a pesar de una muestra de disensión de vez en cuando, muy pocos quieren participar “. [45]

En segundo lugar, tendríamos que descontar el hecho de que el motín de Daraa sólo involucró a cientos de participantes, apenas un levantamiento masivo, y las protestas que siguieron no lograron reunir una masa crítica, como informó Nicholas Blanford. [46] Del mismo modo, Anthony Shadid, del New York Times, no encontró evidencia de que hubiese un levantamiento popular en Siria, incluso más de un mes después de los disturbios de Daraa [47]. Lo que estaba pasando, contrariamente a la retórica propagada por Washington sobre la primavera árabe que estalló en Siria, era que los yihadistas estaban comprometidos en una campaña de guerrillas contra las fuerzas de seguridad sirias, y que en octubre habían quitado la vida a más de mil policías y soldados.

En tercer lugar, tendríamos que cerrar los ojos al hecho de que el gobierno de Estados Unidos, con su aliado británico, había elaborado planes en 1956 para provocar una guerra en Siria al alistar a los Hermanos Musulmanes para instigar los levantamientos internos. [48] El motín de Daraa y los enfrentamientos armados subsecuentes con la policía y los soldados se asemejaron al plan que el especialista del cambio de régimen Kermit Roosevelt había preparado. Eso no quiere decir que la CIA limpió la propuesta de Roosevelt y la recicló para usarla en 2011; Sólo que la trama demostró que Washington y Londres eran capaces de planificar una operación de desestabilización en la que participaba una insurrección dirigida por la Hermandad Musulmana para lograr un cambio de régimen en Siria.

También tendríamos que ignorar los acontecimientos de febrero de 1982, cuando los hermanos musulmanes tomaron el control de Hama, la cuarta ciudad más grande de Siria. Hama fue el epicentro del fundamentalismo suní en Siria y una base importante de operaciones para los combatientes yihadistas. Galvanizado por un falso informe de que Assad había sido derrocado, los Hermanos Musulmanes hicieron un sangriento ataque en toda la ciudad, atacando estaciones de policía y asesinando a líderes del Partido Baaz y a sus familias, junto con funcionarios gubernamentales y soldados. En algunos casos, las víctimas fueron decapitadas [49], una práctica que sería resucitada décadas después por los combatientes del Estado Islámico. Cada funcionario baazista de Hama fue asesinado. [50]

Los acontecimientos de Hama de 1982 se recuerdan generalmente en Occidente (si alguien se acuerda, no por las atrocidades llevadas a cabo por los islamistas, sino por la respuesta del ejército sirio, que, como se esperaría de cualquier ejército, usó la fuerza para restaurar el control soberano sobre el territorio confiscado por los insurrectos. Miles de soldados fueron enviados para tomar Hama de vuelta de los Hermanos Musulmanes. El ex funcionario del Departamento de Estado estadounidense, William R. Polk, describió las consecuencias del asalto del ejército sirio a Hama como similar al del asalto estadounidense contra la ciudad iraquí de Fallujah en 2004 [51] (la diferencia, por supuesto, es que el ejército sirio estaba actuando legítimamente dentro de su propio territorio soberano mientras que el ejército estadounidense estaba actuando ilegítimamente como una fuerza de ocupación para sofocar la oposición a su ocupación.) Sin embargo, cuántos murieron en el asalto de Hama sigue siendo un asunto de disputa. Las cifras varían. “Un informe temprano dijo que 1,000 fueron los asesinados. La mayoría de los observadores estimó que murieron 5.000 personas. Las fuentes israelíes y la Hermandad Musulmana -los enemigos deshechos de los nacionalistas árabes seculares que por lo tanto tenían interés en exagerar el número de víctimas-, ambos acusaron de que el número de muertos pasara de 20.000″. [52] Robert Dreyfus, que ha escrito sobre la colaboración de Occidente con el Islam político, argumenta que las fuentes occidentales deliberadamente exageraron el número de muertos con el fin de demonizar a los baazistas como asesinos despiadados, y que los baazistas aceptaron el engaño para intimidar a los Hermanos Musulmanes. [53]

Cuando el ejército sirio revisó los escombros de Hama después del asalto, se encontró evidencia de que los gobiernos extranjeros habían proporcionado a los insurgentes de Hama dinero, armas y equipo de comunicaciones. Polk escribe que:

“Assad vio a los agitadores extranjeros en el trabajo entre su gente. Después de todo, fue el legado emocional y político del dominio colonial, un legado dolorosamente evidente en la mayor parte del mundo postcolonial, pero que casi no se nota en el mundo occidental. Y el legado no es un mito. Es una realidad que, a menudo años después de que ocurran los acontecimientos, podemos verificar con documentos oficiales. Hafez al-Assad no necesitó esperar por filtraciones de documentos: sus servicios de inteligencia y periodistas internacionales presentaron decenas de intentos de los países árabes conservadores, ricos en petróleo, Estados Unidos e Israel para subvertir su gobierno. La mayor parte de ellos participaban en «trucos sucios», propaganda o infusiones de dinero, pero era digno de mención que en el levantamiento de Hama de 1982 se capturaron más de 15.000 ametralladoras suministradas por el extranjero, junto con prisioneros incluidos de las fuerzas paramilitares entrenadas por Jordania y la CIA. Al igual que los yihadistas que aparecen tanto en las cuentas de los medios de comunicación de 2013 Siria. Y lo que vio en Siria fue confirmado por lo que aprendió sobre el cambio del régimen occidental en otros lugares. Ciertamente sabía del intento de la CIA de asesinar al presidente Nasser de Egipto y al derrocamiento angloamericano del gobierno del primer ministro iraní Mohammad Mossadegh “[54].

En su libro De Beirut a Jerusalén, el periodista de New York Times Thomas Friedman escribió que “la matanza de Hama podría entenderse como:” La reacción natural de un político modernizador en un tiempo relativamente nuevo para la nación estado, tratando de evitar la vuelta al pasado, en este caso, elementos islámicos fundamentalistas con el objetivo de socavar todo lo que ha logrado en la forma de construir Siria en una república secular del siglo XX. Esa es también la razón por la cual “, continuó Friedman,” si alguien hubiera sido capaz de tomar una encuesta de opinión objetiva en Siria después de la masacre de Hama, el tratamiento de Assad de la rebelión probablemente habría obtenido una aprobación sustancial, incluso entre musulmanes sunitas “. [55]

El estallido de una yihad islámica sunita contra el gobierno sirio en los años ochenta desafía la opinión de que el islam sunita militante en el Levante es un resultado de la invasión estadounidense de 2003 a Irak y las políticas sectarias chiítas de las autoridades de ocupación estadounidenses. Esta visión es históricamente miope, ciega a la larga existencia del islam político sunita como una fuerza significativa en la política levantina. Desde el momento en que Siria logró la independencia formal de Francia después de la Segunda Guerra Mundial, a través de las décadas que siguieron en el siglo 20 y en el próximo siglo, las principales fuerzas en conflicto en Siria fueron el secular nacionalismo árabe y el Islam político. Como escribió el periodista Patrick Cockburn en 2016, “la oposición armada siria está dominada por Isis, al-Nusra y Ahrar al-Sham.” La “única alternativa al gobierno (nacionalista árabe secular) son los islamistas”. [56] De llegar el caso.

Por último, también tendríamos que ignorar el hecho de que los estrategas estadounidenses habían planeado desde 2003, y posiblemente ya en 2001, expulsar a Assad y su ideología secularista nacionalista árabe del poder, y financiar a la oposición siria, incluidos los grupos vinculados con la Hermandad Musulmana, desde 2005. En consecuencia, Washington había estado conduciendo hacia el derrocamiento del gobierno de Assad con el objetivo de desBaazificar Siria. Una lucha guerrillera liderada por islamistas contra los seculares nacionalistas árabes de Siria se habría desplegado, sin importar si la respuesta del gobierno sirio en Daraa era excesiva o no. El juego ya estaba en juego y se buscaba un pretexto. Daraa lo proporcionó. Por lo tanto, la idea de que la detención de dos chicos en Daraa por pintar un graffiti anti-gobierno en una pared podría provocar un conflicto importante es tan creíble como la noción de que la Primera Guerra Mundial fue causada por nada más que el asesinato del archiduque Franciso Fernando.

Siria socialista

El socialismo se puede definir de muchas maneras, pero si se define como propiedad pública de los medios de producción de la economía acompañado por la planificación económica, entonces Siria en sus constituciones de 1973 y 2012 cumple claramente la definición de socialismo. Sin embargo, la República Árabe Siria nunca había sido un Estado socialista obrero, de la categoría que los marxistas reconocerían. Se trataba, en cambio, de un Estado socialista árabe inspirado en el objetivo de lograr la independencia política árabe y superar el legado de subdesarrollo de la nación árabe. Los redactores de la constitución vieron en el socialismo un medio para lograr la liberación nacional y el desarrollo económico. “La marcha hacia el establecimiento de un orden socialista”, escribieron los redactores de la Constitución de 1973, es “una necesidad fundamental para movilizar las potencialidades de las masas árabes en su lucha contra el sionismo y el imperialismo”. El socialismo marxista se ocupó de la lucha entre una clase explotadora  propietaria y la clase trabajadora explotada, mientras que el socialismo árabe abordaba la lucha entre las naciones explotadoras y explotadas. Mientras que estos dos socialismos diferentes operaban a diferentes niveles de explotación, las distinciones no eran de ningún momento para los bancos, corporaciones e inversionistas occidentales, ya que echaban la mirada en todo el mundo buscando ganancias. El socialismo estaba en contra de los intereses lucrativos del capital industrial y financiero de los Estados Unidos, ya fuera para acabar con la explotación de la clase obrera o para vencer la opresión imperialista de los grupos nacionales.

El socialismo Baaz había irritado a Washington desde hacía tiempo. El Estado baazista había ejercido una influencia considerable sobre la economía siria, a través de la propiedad de empresas, subsidios a empresas nacionales de propiedad privada, límites a la inversión extranjera y restricciones a las importaciones. Los baazistas consideraban estas medidas como herramientas económicas necesarias de un estado postcolonial tratando de sacar su vida económica de las manos de las antiguas potencias coloniales y de trazar un curso de desarrollo libre de la dominación de los intereses extranjeros.

Los objetivos de Washington, sin embargo, eran obviamente antitéticos. No quería que Siria cultivara su industria y guardara celosamente su independencia, sino que sirviera los intereses de los banqueros e importantes inversionistas que verdaderamente importaban en los Estados Unidos, al abrir el trabajo sirio a la explotación y la tierra y los recursos naturales de Siria a la propiedad extranjera . Nuestra agenda, la Administración Obama había declarado en 2015, “se centra en la reducción de los aranceles sobre los productos estadounidenses, rompiendo las barreras a nuestros productos y servicios y estableciendo normas más estrictas para nivelar el campo de juego para las empresas estadounidenses”.[57]  No era una agenda nueva, sino que había sido la agenda de la política exterior de Estados Unidos durante décadas. Damasco no estaba cayendo en la línea detrás de un Washington que insistió en que podría y “lideraría la economía global”. [58]

Los radicales en Washington habían considerado a Hafez al-Assad un comunista árabe [59], y los funcionarios estadounidenses consideraban a su hijo Bashar, un ideólogo que no podía abandonar el tercer pilar del programa socialista del Partido Socialista Árabe Baaz. El Departamento de Estado de Estados Unidos se quejó de que Siria “no se unió a una economía global cada vez más interconectada”, es decir, no había entregado sus empresas estatales a inversionistas privados, entre ellos los intereses financieros de Wall Street. El Departamento de Estado de Estados Unidos también expresó su descontento por el hecho de que “razones ideológicas” habían impedido que Assad liberalizara la economía siria, que “la privatización de las empresas gubernamentales todavía no estaba generalizada” y que la economía “permanece altamente controlada por el gobierno”. Assad no había aprendido lo que Washington había denominado las “lecciones de la historia”, es decir, que “las economías de mercado, no las economías de mando y control con la mano pesada del gobierno, son las mejores”. [61] Al redactar una constitución que el gobierno sirio no haría que los sirios trabajaran para los intereses de los bancos, corporaciones e inversionistas occidentales, Assad afirmaba la independencia de Siria en contra de la agenda de Washington de “abrir Mercados y nivelación del terreno de juego para las empresas estadounidenses … “[62]

Además de esto, Assad subrayó su lealtad a los valores socialistas en contra de lo que Washington alguna vez llamó el “imperativo moral” de la “libertad económica” [63] al escribir derechos sociales en la constitución: seguridad contra la enfermedad, la discapacidad y la vejez; Acceso a la atención médica; Y educación gratuita en todos los niveles. Estos derechos seguirían estando situados más allá del fácil alcance de los legisladores y políticos que podrían sacrificarlos en el altar de crear un clima de negocios de bajo impuesto y de inversión extranjera. Como una ofensa adicional contra la ortodoxia pro-empresarial de Washington, la constitución comprometió al estado a impuestos progresivos.

Finalmente, el líder baazista incluyó en su constitución actualizada una disposición que había sido introducida por su padre en 1973, un paso hacia una democracia real y genuina, una disposición que los que toman las decisiones en Washington, con sus innumerables conexiones con la banca y las multinacionales, apenas podían tolerar. La constitución exigiría que, al menos la mitad de los miembros de la Asamblea Popular sean sacados de las filas de campesinos y trabajadores.

Si Assad era un neoliberal, ciertamente era uno de los devotos más extraños del mundo de la ideología.

¿Sequía?

Un último punto sobre los orígenes del levantamiento violento en 2011: Algunos científicos y analistas sociales han aprovechado un estudio publicado en The Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias para sugerir que “la sequía jugó un papel en el malestar sirio”. Que provocó la migración de hasta 1,5 millones de personas de las zonas rurales a las urbanas”. Esto, junto con una afluencia de refugiados de Irak, intensificó la competencia por los escasos puestos de trabajo en las zonas urbanas, haciendo de Siria una caldera de tensión social y económica dispuesto a hervir. [64] El argumento suena razonable, incluso “científico”, pero el fenómeno que trata de explicar -movimiento masivo en Siria- nunca sucedió. Como hemos visto, una revisión de la cobertura de la prensa occidental no encontró referencia a la agitación masiva. Por el contrario, los periodistas que esperaban encontrar una agitación masiva estaban sorprendidos de que no encontraran uno. En cambio, los periodistas occidentales encontraron a Siria sorprendentemente tranquila. Las manifestaciones convocadas por los organizadores de la página de Facebook 2011 de la Revolución Siria se desvanecieron. Los críticos reconocieron que Assad era popular. Los reporteros no pudieron encontrar a nadie que creyera que una revuelta era inminente. Incluso un mes después del incidente de Daraa -que involucró a sólo cientos de manifestantes, empequeñecido por las decenas de miles de sirios que demostraron en Damasco en apoyo del gobierno-, el reportero del New York Times en el terreno, Anthony Shadid, no pudo encontrar ninguna señal Siria de los trastornos masivos de Túnez y Egipto. A principios de febrero de 2011, “Omar Nashabe, un observador de Siria de larga data y corresponsal del diario árabe Al-Ahkbar, con sede en Beirut”, dijo a Time que “los sirios pueden verse afectados por la pobreza que acecha al 14% de su población, 20% De tasa de desempleo, pero Assad todavía tiene su credibilidad. “[65]

Que el gobierno recibió el apoyo popular se confirmó cuando la empresa de encuestas británica YouGov publicó una encuesta a finales de 2011 mostrando que el 55% de los sirios querían que Assad se quedara. La encuesta casi no recibió ninguna mención en los medios de comunicación occidentales, lo que llevó al periodista británico Jonathan Steele a preguntar: “Supongamos que una encuesta de opinión respetable encontró que la mayoría de los sirios están a favor de que Bashar al-Assad permanezca como presidente. Steele describió las conclusiones de la encuesta como “hechos inconvenientes” que fueron “suprimidos” porque la cobertura mediática occidental de los acontecimientos en Siria había dejado de ser “justa” y se había convertido en “un arma de propaganda”. [66]

Sloganeando en lugar de la política y el análisis

Draitser puede ser criticado, no sólo por propagar un argumento hecho por aserción, basado en ninguna evidencia, sino por sustituir los slogans por la política y el análisis. En su artículo de Counterpunch del 20 de octubre, Siria y la izquierda: Tiempo para romper el silencio, argumenta que los objetivos definitorios del izquierdismo deben ser la búsqueda de la paz y la justicia, como si éstas fueran dos cualidades inseparables que nunca están en oposición. Que la paz y la justicia pueden, a veces, ser antitéticas, se ilustra en la siguiente conversación entre el periodista australiano Richard Carleton y Ghassan Kanafani, escritor palestino, novelista y revolucionario. [67]

C: “¿Por qué su organización no entabla conversaciones de paz con los israelíes?”

K: “No se trata exactamente de” conversaciones de paz “. Quieres decir capitulación. Rendición.

C: ¿Por qué no hablar?

K: “¿Hablar con quién?”

C: “Hablar con los líderes israelíes”.

K: “Es una especie de conversación entre la espada y el cuello, ¿Quieres decir?”

C: “Bueno, si no hay espadas y no hay armas, todavía se puede hablar.”

K: “No. Nunca he visto ninguna conversación entre un colonialista y un movimiento de liberación nacional “.

C: “Pero a pesar de esto, ¿Por qué no hablar?”

K: ¿Hablar de qué?

C: “Hablar de la posibilidad de no pelear”.

K: ¿No pelear por qué?

C: “No haya lucha en absoluto. No importa por qué.

K: “La gente suele pelear por algo. Y dejan de luchar por algo. Así que ni siquiera puedes decirme por qué debemos hablar sobre qué. ¿Por qué deberíamos hablar de parar de pelear?

C: “Hablar para dejar de luchar para detener la muerte y la miseria, la destrucción y el dolor”.

K: ‘La miseria y la destrucción, el dolor y la muerte de quién?’

C: ‘De los palestinos. De los israelíes. De los árabes.

K: ‘Del pueblo palestino desarraigado, arrojado a los campos, viviendo en hambre, muertos durante veinte años y tener prohibido usar incluso el nombre’ palestinos ‘?’

C: “Sin embargo, es mejor que muertos.”

K: “Quizás para usted. Pero para nosotros, no lo es. Para nosotros, liberar nuestro país, tener dignidad, tener respeto, tener nuestros derechos humanos es algo tan esencial como la vida misma.

A cuáles valores la izquierda de Estados Unidos debe dedicarse cuando la paz y la justicia están en conflicto, Draitser no dice. Su invocación de la consigna “paz y justicia” como la deseada misión definitoria de la izquierda estadounidense parece ser nada más que una invitación a los izquierdistas para abandonar la política a favor de embarcarse en una misión de convertirse en bellas almas, por encima de los sórdidos conflictos que asolan la humanidad, nunca tomar un lado, excepto el de los ángeles. Su afirmación de que “ningún estado o grupo tiene allí mejores intereses que los sirios” es casi demasiado tonto para justificar comentarios. ¿Cómo lo sabría? Uno no puede dejar de tener la impresión de que él y la izquierda de Estados Unidos, solos entre los grupos y estados del mundo, saben lo que es mejor para el “pueblo sirio”. Es por eso que él opina que la responsabilidad de la izquierda estadounidense, “es para el pueblo de Siria”, como si el pueblo de Siria fuera una masa indiferenciada con intereses y agendas uniformes. Sirios en masa incluyen tanto los seculares y los islamistas políticos, que tienen puntos de vista irreconciliables de cómo el estado debe ser organizado, que han sido encerrados en una pelea a muerte durante más de medio siglo y uno ayudado a lo largo, en el lado islámico, por su propiogobierno. Sirios en masa incluyen los que favorecen la integración en el imperio de los EEUU, y los que están en contra de ello; Los que colaboran con los imperialistas norteamericanos y los que se niegan a hacerlo. En esta perspectiva, ¿qué significa decir que la izquierda estadounidense tiene una responsabilidad con el pueblo de Siria? ¿Qué pueblo de Siria?

Yo habría pensado que la responsabilidad de la izquierda estadounidense es para los trabajadores de los Estados Unidos, no para el pueblo de Siria. Y yo también habría imaginado que la izquierda estadounidense consideraría sus responsabilidades incluir la diseminación de un análisis político riguroso y basado en evidencias de cómo la élite económica estadounidense usa el aparato del Estado estadounidense para promover sus intereses a expensas de ambos nacionales y extranjeros. ¿Cómo afecta la larga guerra de Washington contra Siria a la gente trabajadora de América? Eso es lo que Draitser debería estar hablando.

Mi libro larga guerra de Washington contra Siria será publicado en abril de 2017.

NOTAS

1 Aryn Baker, “Siria no es Egipto, pero ¿podría un día ser Túnez?”, Time, 4 de febrero de 2011

2 Rania Abouzeid, “El estilo sirio de represión: matones y conferencias”, Time, 27 de febrero de 2011

3 Rania Abouzeid, “Sentado bastante en Siria: ¿Por qué pocos van respaldando a Bashar,” Time, 6 de marzo de 2011

4 Rania Abouzeid, “La juventud de Siria: los rebeldes están en pausa”, Tiempo, 6 de marzo de 2011.

5 Rania Abouzeid, “Los jóvenes de Siria: los rebeldes están en pausa”, Tiempo, 6 de marzo de 2011

6 “Los oficiales disparan contra la multitud a medida que crecen las protestas sirias”, The New York Times, 20 de marzo de 2011

7 Nicholas Blanford, “¿Puede el régimen sirio dividir y conquistar su oposición?”, Tiempo, 9 de abril de 2011

8 Robert Fisk, “Bienvenido a Daraa, el cementerio de terroristas de Siria”, The Independent, 6 de julio de 2016

9 Presidente Assad a ARD TV: Los terroristas violaron el acuerdo de cese de hostilidades desde la primera hora, el ejército sirio se abstuvo de tomar represalias “, SANA, 1 de marzo de 2016

10 Ibíd

11 “Los oficiales disparan contra la multitud a medida que crecen las protestas sirias”, The New York Times, 20 de marzo de 2011

12 Rania Abouzeid, “Primavera árabe: ¿Se inicia una revolución en Siria?” Tiempo, 20 de marzo de 2011; Rania Abouzeid, “La revuelta de Siria: ¿Cómo graffiti agitó un levantamiento”, Time, 22 de marzo 2011

13 “Los oficiales disparan contra la multitud a medida que crecen las protestas sirias”, The New York Times, 20 de marzo de 2011

14 Rania Abouzeid, “La primavera árabe: ¿es una revolución que comienza en Siria?”, Time, 20 de marzo de 2011

15 “Miles de personas marchan para protestar contra los asesinatos en Siria”, The New York Times, 24 de marzo de 2011

16 Rania Abouzeid, “Assad y la reforma: Maldito si lo hace, condenado si no lo hace,” Time, 22 de abril 2011

17 “Los oficiales disparan contra la multitud a medida que crecen las protestas sirias”, The New York Times, 20 de marzo de 2011

18 Aryn Baker, “Siria no es Egipto, pero ¿podría un día ser Túnez?”, Time, 4 de febrero de 2011

19 Nicholas Blanford, “¿Puede el régimen sirio dividir y conquistar su oposición?” Tiempo, 9 de abril de 2011.

20 Alfred B. Prados y Jeremy M. Sharp, “Siria: condiciones políticas y relaciones con los Estados Unidos después de la guerra de Irak”, Servicio de Investigación del Congreso, 28 de febrero de 2005

21 Rania Abouzeid, “El viernes de Siria de la dignidad se convierte en un día de muerte”, Time, 25 de marzo de 2011

22 Rania Abouzeid, “El viernes de Siria de dignidad se convierte en un día de muerte”, Time, 25 de marzo de 2011

23 “Syrie: un autre eclarage du qui dure el conflicto depuis 5 ans, BeCuriousTV, 23 de mayo de», 2016, http://www.globalresearch.ca/syria-aleppo-doctor-demolishes-imperialist-propaganda-and-media-warmongering / 5531157

24 Nicholas Blanford, “¿Puede el régimen sirio dividir y conquistar su oposición?” Tiempo, 9 de abril de 2011

25 Jay Solomon, “Para comprobar Siria, Estados Unidos explora el vínculo con los hermanos musulmanes”, The Wall Street Journal, 25 de julio de 2007

26 Ibid

27 Liad Porat, “La Hermandad Musulmana Siria y el Régimen Asad”, Centro Crown para Estudios sobre Oriente Medio, Universidad de Brandeis, diciembre de 2010, No. 47

28 Ibíd

29 http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release -2015-04-10-final-versión11.pdf

30 Alfred B. Prados y Jeremy M. Sharp, “Siria: condiciones políticas y relaciones con los Estados Unidos después de la guerra de Irak”, Congressional Research Service, 28 de febrero de 2005.

31 Anthony Shadid, “Las fuerzas de seguridad matan a decenas en los levantamientos alrededor de Siria”, The New York Times, 22 de abril de 2011

32 Rania Abouzeid, “El viernes de Siria de la dignidad se convierte en un día de muerte”, Time, 25 de marzo de 2011

33 Fabrice Balanche, “La Comunidad de Alawi y la Crisis Siria Instituto Oriente Medio, 14 de mayo de 2015

34 Anthony Shadid, “Siria amplía la represión mortal contra los manifestantes”, The New York Times, 8 de mayo de 2011

35 Rania Abouzeid, “Conoce a los militantes islamistas luchando junto a los rebeldes de Siria”, Time, 26 de julio de 2012

36 Rania Abouzeid, “Entrevista con el funcionario de Jabhat al-Nusra, grupo islámico de la milicia de Siria”, Time, 25 de diciembre de 2015

37 Robert Fisk, “Guerra civil siria: Occidente no tuvo en cuenta a los partidarios iraníes de Bashar al-Assad mientras se desarrollaba el conflicto”, The Independent, 13 de marzo de 2016

38 Anthony Shadid, “Siria amplía la represión mortal contra los manifestantes”, The New York Times, 8 de mayo de 2011

39 Nada Bakri, “Siria permite a los funcionarios de la Cruz Roja visitar la cárcel”, The New York Times, 5 de septiembre de 2011

40 Nada Bakri, “La oposición siria pide protección contra la represión”, The New York Times, 25 de octubre de 2011

41 Presidente al-Assad a la TV estatal portuguesa: el sistema internacional no cumplió con su deber … Las autoridades occidentales no tienen ningún deseo de combatir el terrorismo, SANA, 5 de marzo de 2015

42 Patrick Seale, “La larga guerra de Siria”, Middle East Online, 26 de septiembre de 2012

43 Ibid

44 Rania Abouzeid, “Sentado bastante en Siria: ¿Por qué pocos van apoyando a Bashar,” Tiempo, 6 de marzo de 2011

45 Rania Abouzeid, “Los jóvenes de Siria: los rebeldes están en pausa”, Time, 6 de marzo de 2011

46 “¿Puede el régimen sirio dividir y conquistar su oposición?” Tiempo, 9 de abril de 2011

47 Anthony Shadid, “Las fuerzas de seguridad matan a decenas de rebeldes en torno a Siria”, The New York Times, 22 de abril de 2011

48 Ben Fenton, “Macmillan respaldó la trama de asesinato de Siria”, The Guardian, 27 de septiembre de 2003

49 Robert Fisk, “Conspiración de silencio en el mundo árabe”, The Independent, 9 de febrero de 2007

50 Robert Dreyfus, Juego del Diablo: Cómo Estados Unidos ayudó al Islam Fundamentalista, Holt, 2005, p. 205

51 William R. Polk, “Entendiendo Siria: De la guerra pre-civil a la post-Assad”, The Atlantic, 10 de diciembre de 2013

52 Dreyfus

53 Dreyfus

54 William R. Polk, “Entendiendo Siria: De la guerra pre-civil a la post-Assad”, The Atlantic, 10 de diciembre de 2013

55 Citado en Nikolas Van Dam, La lucha por el poder en Siria: Política y sociedad bajo Asad y el Partido Ba’ath, IB Taurus, 2011

56 Patrick Cockburn, “Confundido acerca de la respuesta de EE.UU. a Isis en Siria? Mira a la relación de la CIA con Arabia Saudí, “The Independent, 17 de junio de 2016

57 Estrategia de Seguridad Nacional, febrero de 2015

58 Ibid

59 Robert Baer, Durmiendo con el Diablo: Cómo Washington vendió nuestro alma por el crudo saudí, Three Rivers Press, 2003, p. 123

60 Sitio web del Departamento de Estado de los Estados Unidos. http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/3580.htm#econ . Consultado el 8 de febrero de 2012

61 Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América, septiembre de 2002

62 Estrategia de Seguridad Nacional, febrero de 2015

63 Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América, marzo de 2006

64 Henry Fountain, “Los investigadores vinculan el conflicto sirio a la sequía empeorada por el cambio climático”, The New York Times, 2 de marzo de 2015

65 Aryn Baker, “Siria no es Egipto, pero ¿podría un día ser Túnez?”, Time, 4 de febrero de 2011

66 Jonathan Steele, “La mayoría de los sirios respaldan al presidente Assad, pero nunca sabrías de los medios occidentales”, The Guardian, 17 de enero de 2012

67: FPLP, 17 de octubre de 2016 “Transcripción completa entrevista en video clásico con el camarada Ghassan Kanafani, re-superficies”, http://pflp.ps/english/2016/10/17/full-transcript-classic-video-interview- Con-camarada-ghassan-kanafani-re-superficies /

Anuncios

Acerca de danigc

Nacido en el 1982. Interesado en politica internacional y sobretodo en conflictos armados. Me dedico a escribir en este blog mi propia visión del mundo.
Esta entrada fue publicada en Sín categoría. Guarda el enlace permanente.

3 respuestas a Las pintadas revolucionarias en Siria que no hubo

  1. Mendigo dijo:

    Boas, Dani.

    Agradézoche o esforzo da traducción e por traernos o artigo. Penso que aporta información interesante, e da outra voz os relatos cotiáns sobre o que ocorre en al Sham (nisto concordo co Estado Islámico, Siria e Iraq son ficcións).

    Agora ben, o autor procurando corrixir o rumo, ó final, acaba por escorar o navío doutro lado. Porque imos ver, se tan popular é o goberno de Assad ¿de onde saen as decenas de miles de combatentes das organización yihadistas? O Estado Islámico nútrese nun 20% aprox. de extranxeiros, pero Ahrar ash-Sham, Jaysh al-Islam, Jabat al-Nusra… están integradas prácticamente en su totalidad por combatentes sirios. E por cada miliciano sabes que hai unha base social de apoio. Non estamos falando de centos de persoas, senón de centos de miles, probablemente millóns.

    Por outra parte, se Assad é tan popular… ú-los voluntarios para defender un réxime co cal se identifican? Ti sabes tamén que o SAA anda moi escaso de efectivos, o que reflicte na pouca base social na que se apoia (os alauitas son só un 15% da poboación).

    Por último: a lexitimidade a dan as urnas, e non a percepción dun xornalista facendo entrevistas a xente dun país.

    En resumo, eiquí non hai ninguén inocente, e que os “freedom fighters” de Hillary sexan perfeitamente homologables cos milicianos do Estado Islámico non fai mellor a un autócrata. Iso sí, na lista de gobernos represivos, sen dúbida o sirio non está no Top10, e pode que tampouco no Top50.

    Un saúdo!

    Me gusta

  2. danigc dijo:

    Con este artículo no creo que el autor esté queriendo decir que Assad sea un santo, que en Siria no haya falta de democracia o que el Ejército Sirio no haya cometido masacres. Tampoco está diciendo que a dia de hoy los rebeldes no tengan tras de si un apoyo popular.
    El artículo está escrito en clave de la disputa dentro del movimiento socialista en USA (Parece mentira pero si, hay un grupo bastante amplio de comunistas y socialistas en el país). El autor contesta a un artículo previo en el cual otro lider izquierdista USA, afirma que en Siria hay una revolución popular contra las medidas neoliberales de Assad y por tanto la izquierda mundial debe apoyarla porque es una revolución de corte socialista.
    Para ello explica los inicios de las protestas, y aporta documentación de los medios de su propio pais donde confirman que eran manifestaciones muy pequeñas, islamistas y violentas(asesinatos de funcionarios incluso de correos, policias, militares, quema de edificios oficiales y de grandes empresas). Donde además no se protestaba por cambiar las supuestas medidas economicas neoliberales(contrario a la realidad, educacion gratuita incluso universitaria, sanidad gratuita, ayuda a la dependencia). Si no por liberar a islamistas encarcelados y eliminar el estado de excepción implantado por la guerra de Israel.
    Tambien explica que los partidos de corte izquierdista forman parte de la coalición de gobierno de Assad o forman parte de esa oposición que no se alzó en armas y ahora combate con sus milicias en apoyo de Assad.
    Avanza el artículo explicando que en realidad en Siria hay una guerra desde su independencia de Francia donde se enfrentan los panarabistas seculares y los hermanos musulmanes sunitas que pretenden crear una republica o califato islámico y quienes azuzan la guerra contra los infieles y los falsos musulmanes (Cristianos, Alawitas, Chiitas, Ismailitas, Druzos etc..). Motivo por el cual los alawitas copan el partido Baaz y tras una serie de golpes de estado se instauran en el poder y se establece este gobierno ‘dinastico’. La revuelta de Hama, los atentados de los Hermanos Musulmanes a lo largo de los años contra miembros y familiares de Baaz o contra los fieles de otras confesiones los presenta como capitulos de esta guerra que llega a su climax de 2011-2017 con esta enorme guerra.
    Tambien se refiere a que no fue una revolución popular espontanea, si no algo preparado desde el exterior por USA, Turquía y monarquias del golfo por lo menos desde 2004 y para ello hace referencia a documentos oficiales de la CIA. Que la detención o asesinato de los jovenes de los graffitis no fue lo que encendió la chispa, si no que fue la excusa que estos desde el exterior necesitaban.
    Sobre el resto, hay un dato en el que te equivocas. Estado Islámico es practicamente en su totalidad formado por Iraquís y voluntarios extranjeros. Despues de 4 años dominando la mitad de Siria han reclutado a muchos sirios, en muchos casos forzosamente y en otros voluntarios islamistas. Nusra es falso que es casi en su totalidad sirios, yo diria que un 50% extranjeros y el otro sirios, y lo importante es que sus altos mandos son extranjeros (Salvo Jolani), tiene un gran numero de chechenos, libaneses y saudís. Ahrar al-Sham es un movimiento salafista autoctono pero que en estos momentos 1/3 de sus combatientes ya son extranjeros. Por no comentar cientos de grupos propiamente yihadistas, libaneses de jund al-sham, chechenos de junud al-sham, ajnad al-Kavkaz, Jaish al-Muhajireen wal-Ansar y otros. Saudís del batallón verde, Abdullah Azzam (multiarabe), marroquies y españoles de Jabhat Ansar al-Din, Ghuraba al-sham (multiarabe), palestinos de Fatah al-islam, Jund al-Aqsa (voluntarios del mundo), afganos y pakistanis del movimiento Taliban, uygures (China y Turkmenistan) del Partido Islámico del Turkestan, uzbekos de Imam Bukhari Jamaat, brigadas turcomanas y lobros grises de Turquia, iraquis de Ansar al-islam y un largo etc..
    Haciendo cuentas un altisimo porcentaje son islamistas/yihadistas extranjeros, a los que se le ha unido un gran movimiento salafista y takfiri autoctono que permanecia reprimido tras su derrota en los 80 en Hama y su capitulación firmando que no harían política ni movimientos sectarios. Por otra parte el artículo no se olvida de como los paises del golfo, Turquia y OTAN han fomentado economicamente o con promesas la deserción de soldados sunitas, forzando aun mas la guerra sectaria. En definitiva que la guerra no es sobre libertades democraticas, o una mejor economia, pan y trabajo, si no una parte de la población sectaria, y la otra abogando por un pais laico, multietnico y multiconfesional como Libano.
    Sobre la popularidad de Assad, obvio que lo era y lo sigue siendo y se ve a diario en los videos sobre la guerra. Que en 2011 se paseaba sin apenas escolta por Damasco y Alepo es una realidad filmada. Dudo que lo hiciese siendo impopular. No hay mas que ver los videos de Saddam Hussein con toda la prole de guardaespaldas y sus innumerables dobles.
    Sobre los voluntarios para defender al regimen, pues mira el Ejército Sirio al completo salvo el estimado 10% que desertó, tampoco la base social (alawita) influye pues en los últimos años la mayoria de reclutas(que se sigue reclutando) son sunitas y aun no se ha solicitado una llamada a filas generalizada. Tampoco hay que olvidar las NDF organizacion formada por mas de 100 grupos paramilitares de autodefensa sunitas, alawitas, cristianas etc.. y que está encargada de vigilar y defender las zonas con frentes mas tranquilos y las zonas controladas por el gobierno lejanas al frente. Tambien hay que señalar que no todo el que no empuñe un arma a favor de Assad, esté en contra. La mayoría de la gente no quiere morir y si puede evitar ir a la guerra lo hace, de hecho un porcentaje importante de los refugiados se considera progubernamental.
    Por último estás en lo cierto la legitimidad la dan las urnas (normalmente) no todo es la democracia liberal a la que estamos acostumbrados. La legitimidad la da un pueblo contento como en Bielorrusia donde no hay urnas pero la gente está contenta en general.
    Yendo al tema de las urnas, cuando Assad padre falleció se organizó un referendum sobre si su hijo debia sucederle y ganó con un sospechoso 99’7%. Sin embargo no hay mas que ver los referendum/elecciones en Jordania/Marruecos/Monarquias del Golfo etc.. parece un mal endemico en la zona y sin embargo, solo se hecha de menos la democracia en los paises no alineados a la OTAN. Sin ir mas lejos en España seguimos esperando nuestro referendum sobre una monarquía que nadie eligió ya que no se celebró por el simple hecho de que las encuestas informaban que la monarquía no saldría elegida.
    Saludos

    Le gusta a 1 persona

  3. Pingback: La agitación revolucionaria que no hubo | La mirada del mendigo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s